Los franceses tendrán que trabajar más antes de retirarse

Claudio Palavecino 17 May 201017/05/10 a las 00:47 hrs.2010-05-17 00:47:17

Hoy, en emol:

PARIS.- Los franceses tendrán que trabajar más antes de retirarse y las personas con mayores ingresos pagarán contribuciones más grandes, según los lineamientos amplios de una reforma de pensiones presentada el domingo por el Gobierno galo.



El ministro del Trabajo, Eric Woerth, entregó sus propuestas para la reforma en un documento de 14 páginas enviado a líderes sindicales antes de las conversaciones que comenzarán el lunes.



El Gobierno busca reformar el deficitario sistema estatal de prepago de pensiones para fines de año, con la esperanza de que la medida muestre a los inversionistas que Francia habla en serio a la hora de combatir sus crecientes déficit y deudas.



Woerth dejó un amplio margen para discutir con los sindicatos, pero dijo que hacer que la gente aporte durante más años antes de retirar una pensión era "la base para un (acuerdo) justo y duradero".



Sin embargo, dejó abierto a la negociación si la extensión se realizará elevando la edad de retiro o aumentando la cantidad de años que alguien debe trabajar antes de dejar el empleo. La edad mínima para el retiro en la segunda mayor economía de la zona euro es de 60 años, menor que en muchos de sus vecinos, pero los sindicatos afirman que debería mantenerse a ese nivel para no castigar a las personas que comienzan a trabajar durante su adolescencia.



Bajo una reforma del 2003, el Gobierno introdujo un sistema que incrementaba progresivamente la cantidad de años que la gente debía pagar en el fondo de seguridad social antes de retirar una pensión completa, lo que aumentaría a 41 años el 2012.



Si el Gobierno alzara ese nivel nuevamente, podría significar en efecto que muy pocos trabajadores franceses se podrán retirar a los 60, ya que mucha gente no ingresa al mercado laboral antes de cumplir 20 años.



Como una concesión a los sindicatos, Woerth confirmó que el Gobierno quiere que quienes tengan los mayores ingresos paguen más al sistema, y también se mostró en favor de aumentar los impuestos a las ganancias de capital.
Última Modificación 17 May 201017/05/10 a las 00:47 hrs.2010-05-17 00:47:17
Vistas Únicas 0
Compartir
Comentarios

  • Gabriela Loyola Almuna

    26 Jun 201026/06/10 a las 00:10 hrs.2010-06-26 00:10:26

    Aun cuando sea impopular la medida de aumentar la edad para jubilar me parece que es un camino razonable para sortear la crisis en que está el sistema de pensiones sin embargo sería sano que dicho cambio se de por fases es decir, que no se aun cambio repentino pues me parece injusto cambiar "de la noche a la manaña" las reglas del juego, ´de este modo se amortiguaría el impacto de dicha medida sobre todo para quienes se vienen insertando en el mercado laboral ingresando al sistema de pensiones pues quienes sabrán antes que se jubilarán por ejemplo a los 65 años

    Este tema me parece aún más sensible cuando hablamos de las mujeres ya que si bien se jubilan antes este beneficio puede ser mal entendido pues claramente salen con pensión menor al respecto quisiera citar los siguientes datos publicados en un artículo en el diario el Mercurio en su versión on linewww.puntomujer.emol.com/ ... AA96-D226565F2795%7D

    "El bajo monto de las pensiones es un tema que complica a quienes por estos días se jubilan. Ellas son las más preocupadas porque están recibiendo en promedio $35.000 menos al mes que los hombres pensionados.

    No parece una cifra demasiado abultada, pero lo es, porque la pensión promedio mensual de los jubilados chilenos va entre los $91.000 y los $270.000.

    La mayoría de las mujeres trabaja menos años que los hombres, tienen etapas sin cotizar, ganan menos y, lo más significativo, se jubilan antes y viven más.

    "El hecho de que la mujer se pueda jubilar a los 60 años es un beneficio mal entendido, porque quien asume el costo de pensionarse antes es la mujer a través de una menor pensión", dice la jefa de estudios de la Superintendencia de AFP, Solange Berstein.

    ¿Cómo hacer para que ellas junten más dinero y obtengan mejores pensiones? Aumentar la edad de jubilación a los 65 años es una opción."

  • Jennifer Flores M.

    25 Jun 201025/06/10 a las 08:59 hrs.2010-06-25 08:59:25

    Me parece una medida razonable la que plantea el gobierno Frances, debido a la situación económica y la crisis en que se encuentra el sistema de pensiones, pero ello implica un cambio de paradigma para los europeos en general, como bien dice mi compañera la población europea esta acostumbrada a trabajar poco y aun así generar riquezas y obtener remuneraciones bastante buenas. Ahora que pasaría si medidas como estas quieren ser implementadas en chile en un futuro no muy lejano, claro la respuesta de los grupos sociales organizados y de la población en general será negativa,
    Por ello es recomendable que al diseñar políticas de este tipo, se considere la opinión y la participación activa de estos grupos, para que el producto final no sea rechazado de plano, al contrario esta forma de solucionar problemáticas, ayudaría tanto a la ciudadanía a tener una mayor aceptación de dicha políticas ya que entienden el problemas y las posibles soluciones, participando activamente es la propuesta de estas y no como sujetos pasivos a Los cuáles se les imponen las políticas sociales, sin consideración de su opinión o posible soluciones que pueden aportar al problema, esto significa generar instancias de mayor participación ciudadana, en conjunto con un mayor trabajo educativo de parte de las instituciones, para la implementación de políticas de este tipo

  • Damián Boada

    25 Jun 201025/06/10 a las 08:49 hrs.2010-06-25 08:49:25

    Personalmente creo que, si bien es cierto lo que sostiene Francisco al señalar que el aumento de la edad de jubilación no es el único camino (quizá ni siquiera el más significativo) para proteger a Francia de las futuras crisis económicas (Grecia ya cayó; Irlanda, España y otros están al borde del precipicio), su principal ventaja puede ser una mucho menos apreciable en análisis macroeconómicos.

    Bajo el actual Estado de Bienestar, cuando las personas llegan a la edad de jubilar, se comportan como si alguien apretara su "botón de apagado"; se dedican a gastar lo que ganaron y a vivir lo que les queda de tiempo como si estuvieran en vacaciones constantes. Esta medida podría sacudir a los pueblos mediterráneos (porque el problema no es de la totalidad de la EU, por ahora) lo suficiente para aplazar un poco el estupor que les llega luego de jubilar. Si lo anterior logra crear una ética de trabajo que sea comparable en países cuyo comportamiento en la materia es tan disímil como España y Alemania, esta medida, que hoy puede ser fuente de graves problemas políticos, puede ser la que eventualmente sale a la zona Euro.

  • Constanza Fuenzalida R.

    23 Jun 201023/06/10 a las 15:04 hrs.2010-06-23 15:04:23

    Esta claro que estas medidas que toma el estado Frances, es produce por el deficit economico que vive este pais (recordemos que no tan solo Francia sino muchos paises de la UE como España, Portugal, Grecia, Italia entre otros), la medida significa que la gente trabajarà mas años pero tambien que seran trabajadores activos que generaran riqueza al pais, habra que saber si estas medidas son permanentes o solo esporadicas, y analizar cuando se estudie el proyecto si abarcara a todos los trabajadores o habra diferencias dependiendo de la actividad que desarrollen. Con esta medida estamos ampliando los años de trabajo de una sociedad (la europea) que esta acostumbrada a trabajar poco pero tener bastantes resultados positvos, claramente es una medida no muy popular pero a mi punto de ver muy efectiva para paliar la crisis economica.

  • Francisco Bustos

    23 Jun 201023/06/10 a las 04:37 hrs.2010-06-23 04:37:23

    Camilo
    También si se revisan las recomendaciones de la OCDE, uno puede notar que piden que se lleven a cabo un conjunto de reformas y no sólo disminuir gastos.

    Claro, admito que la OCDE va en un sentido de disminuir algunos "derechos laborales", para fomentar la economía española, por ejemplo para reducir el desempleo indudablemente requiere una reforma amplia, que sacrifique algunas normas laborales.

    Probablemente reformas de este tipo puedan fomentar la contratación, y la productividad disminuyendo costos privados.

    De ese modo también podría ahorrarse el estado subsidios de desempleo y destinar ese dinero a pensiones.
    Esta alternativa claramente no es hippienta.

    Saludos

  • Francisco Bustos

    23 Jun 201023/06/10 a las 03:56 hrs.2010-06-23 03:56:23

    Camilo, olvide postear la fuente.

    Dejó aquí la noticia: www.publico.es/ ... gasto/social/posible
    ------------------------------------
    Un ajuste que no toque el gasto social sí es posible
    Economistas de izquierdas plantean posibilidades de recorte para evitar la congelación de las pensiones o la rebaja del salario de los funcionarios anunciadas por Zapatero

    ANA TUDELA / PILAR BLÁZQUEZ MADRID 16/05/2010 08:00 Actualizado: 16/05/2010 09:34

    12 de mayo de 2010. El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero anuncia al país que no queda otra que meter la tijera al gasto social. La Unión Económica y Monetaria, ese fortín de estabilidad con el que Europa sueñadesde que Nixon hundió el sistema monetario mundial de Bretton Woods (1971), se tambalea. La descoordinación de los presupuestos de los países miembros, algunos como España con el déficit desbocado, descubre una Europa incapaz de impedir que los mercados tumben al euro. Hay que reducir el déficit y la única forma de ser contundente y convencer, asegura el Gobierno, es cortar hasta llegar a la carne (pensionistas, funcionarios, dependencia...). Ya no sirve con ceñir el traje. ¿Seguro?

    Un grupo de economistas contrarios al capitalismo liberal consultados por Público han encontrado en 48 horas zonas donde ajustar el presupuesto para, si no evitar todas las medidas anunciadas, sí las más dolorosas. En una situación de emergencia como la que obliga al Ejecutivo a pedir los sacrificios que pide, es posible otro ajuste que tenga el efecto inmediato que exige Europa, aseguran. Porque, aunque la verdadera solución, según dichos expertos, pasa por una reforma fiscal que afecte a las rentas más altas, los grandes patrimonios y las empresas con más beneficio, esos cambios no tendrían efecto hasta 2012 (ver página 4).

    El gasto militar es una de las partidas que permite un mayor ajuste

    Uno de los recortes más polémicos son los 1.500 millones de euros que va a ahorrarse el Estado congelando las pensiones en 2011, medida que no afectará a las mínimas ni a las no contributivas pero que rompe con 25 años de subidas e incumple una norma legal emanada del Pacto de Toledo.

    Alberto Montero y Alfredo Serrano, profesores de Economía de la Universidad de Málaga y la Pablo Olavide de Sevilla, respectivamente, y miembros de la Fundación CEPS, encuentran un buen pellizco que arrancar al gasto militar. Retirando las tropas de Afganistán, Líbano y Somalia (750 millones de ahorro) y eliminando la inversión en I+D de la industria militar prevista para 2010 (950 millones) se lograría el mismo efecto sobre los presupuestos públicos que congelando las pensiones, comentan. Si se recortan además los 1.400 millones previstos para inversión en armamento este año, añaden, tampoco sería necesario modificar el cómputo de las pensiones (ahorro de 500 millones) ni eliminar la retroactividad de las prestaciones para los dependientes (670 millones).

    Arcadi Oliveres, profesor de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona, apunta también al gasto militar como la gran partida a recortar, y sugiere que se incluya el gasto pendiente del avión de combate Eurofighter (preveía 10.795 millones hasta 2024) y lo pendiente de los 1.353 millones para 24 helicópteros de combate Tigre.

    El recorte de la inversión pública podría limitarse con el fondo de la banca

    Otra alternativa propuesta por Montero y Serrano es la eliminación de las exenciones que se aplican a los premios de loterías, apuestas y sorteos, que permitiría un ingreso a las arcas públicas de 1.165 millones, suficientes para ahorrarse la mitad del tijeretazo al sueldo de los funcionarios este año (2.250 millones).

    Josep González Calvet, profesor de Economía de la Universidad Autónoma de Barcelona, añade la supresión de cargos de libre designación, asesores que los políticos designan a dedo. Según este profesor, en la Administración española (autonomías incluidas) hay unos 25.000 puestos de este tipo, de los que podrían suprimirse 20.000 "sin impacto laboral". Como el sueldo medio ronda los 4.000 euros al mes, supondría un ahorro de 1.120 millones al año.

    Serrano y Montero descubren otras partidas que podrían contribuir al ajuste, como la eliminación de la casillade asignación tributaria a la Iglesia católica de la declaración del IRPF, una anomalía del impuesto, ya que permite a un único colectivo la posibilidad de elegir el destino de parte de la recaudación. Con su supresión se incrementarían en 250 millones los ingresos de libre asignación. Si además se suprimiesen los sueldos para los profesores que imparten religión en centros escolares públicos (650 millones al año), ajustándose a las directrices de un Estado laico, se podrían mantener los 600 millones de la ayuda al desarrollo.

    Los economistas consultados están a favor del recorte farmacéutico (785 millones en dos años) a través de la adecuación de los envases a la duración estándar de los tratamientos y los fármacos unidosis. También defienden la supresión del cheque-bebé, que asignaba la misma ayuda a cualquier nivel de renta.
    Más inversión, menos banca

    Otra de las partidas más cuestionadas son los 6.045 millones que pretenden recortarse de la inversión pública entre 2010 y 2011. Con la economía saliendo a pedales de la recesión, todos los recortes del gasto público, que equivalen a restar dinero al Producto Interior Bruto (PIB), suponen jugársela a sufrir recaídas. Los más graves son los que afectan al empleo, como la inversión.

    ¿Cómo lograr suplir ese recorte? Montero, Serrano y la catedrática emérita de la Universidad Autónoma de Barcelona Miren Etxezarreta no han tardado en fijarse en el fondo dotado para ayudar al sector financiero a salvarse de sus excesos en los años de la burbuja inmobiliaria.

    El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) recibió, con cargo a los Presupuestos Generales de 2009, una partida de 6.750 millones. Acudir al Frob no es gratis, de hecho tiene un alto precio para las entidades (un 7,75% mínimo a devolver en cinco años), pero los expertos citados no consideran que las arcas públicas estén para soportar esa inversión ni las emisiones de deuda posteriores hasta llegar a una dotación prevista de 90.000 millones.

    La cantidad ya dotada o parte podría recuperarse ahora que aún no ha sido utilizada (aunque algunas cajas en proceso de fusión ya han pedido parte) en lugar de mandar el eterno mensaje al sector financiero de que sus ganancias son privadas y sus pérdidas, socializadas.

  • Francisco Bustos

    23 Jun 201023/06/10 a las 03:53 hrs.2010-06-23 03:53:23

    Camilo
    El recorte militar es sólo una de las propuestas. Hay otras como quitar asesores políticos designados a dedo

    El punto no es la menor o mayor viabilidad de las propuestas, ni que la de retirar tropas parezca -indudablemente hippiento-, sino que existen o pueden existir otras alternativas, que dicho sea de paso pueden venderse mejor para un gobierno. ¿De seguro en un plebiscito entre mandar tropas a Irak y tener una buena pensión no gana el segundo?

    Incluso es más, si el sistema financiero y muchas compañías fueron salvadas de quebrar, ¿por qué no se exige el mismo ahinco para salvar las prestaciones previsionales?

    Al menos no hay que cerrarse a soluciones alternativas.
    Saludos

  • Camilo Gómez G.

    23 Jun 201023/06/10 a las 03:46 hrs.2010-06-23 03:46:23

    considero que esa alucion al recorte militar es demasiado utópica por no decir ilusa de parte de estos señores, pero me gustaria saber mas al respecto y hacerme una idea amplia de lo que se pretende detrás de la propuesta un tanto "flowerboy".

    Serias tan amable de indicar la fuente, mas bien linkear la fuente?

  • Francisco Bustos

    23 Jun 201023/06/10 a las 03:32 hrs.2010-06-23 03:32:23

    María Ines.
    Creo que la mayoria de los comentarios concuerdan en que deben hacerse algunas reformas para mantener los sistemas de seguridad social. Ciertamente el problema que vemos ahora es un anticipo de un problema que en algunos años más si podría explotar.

    En ese sentido debe ser discutido cuanto antes. Si creo que este "nudo gordiano" puede encontrar otras respuestas, que no impliquen recortes tan importantes al gasto fiscal como en España, donde desde 2011 se recortaran 1.500 millones de euros en pensiones.

    Al respecto quiero citar un estudio de profesores de economía de Universidades españolas que han señalado por ejemplo que sería bueno recortar el gasto militar. Las misiones en Afganistán, Líbano y Somalía cuestan 750 millones de euro anuales. (Al menos el caso de Afganistan parece de los más significativos, pues creo que entre tener pensión y financiar las consecuencias de las incursiones armadas de G. W. Bush, muchos -quizás la gran mayoría- preferirian tener más pensiones). La inversión en industria militar de casi 1000 millones podría recortarse, o los 1400 millones para la industria de armamento.

    Se ha sugerido tambien eliminar cargos de libre designación que asesores políticos designan "a dedo". Cito:
    "Josep González Calvet, profesor de Economía de la Universidad Autónoma de Barcelona, añade la supresión de cargos de libre designación, asesores que los políticos designan a dedo. Según este profesor, en la Administración española (autonomías incluidas) hay unos 25.000 puestos de este tipo, de los que podrían suprimirse 20.000 "sin impacto laboral". Como el sueldo medio ronda los 4.000 euros al mes, supondría un ahorro de 1.120 millones al año. "

    El estudio señala otras formas de ahorro.

    Claramente algo debe hacerse, pero solamente reducir las pensiones no es la única solución.
    Saludos

  • Inés Álvarez

    22 Jun 201022/06/10 a las 23:12 hrs.2010-06-22 23:12:22

    Aquí el punto es relevante toda vez que entendemos que en la tradición europea lo que es en Chile el principio de igualdad está subordinado a la capacidad contributiva de que cada sujeto pasivo, así entonces quien posee más capacidad deberá concurrir al financiamiento del estado y de las políticas públicas, en mayor medida que quien tiene una capacidad menor. Lo anterior es propio de España y de otros países Europeos.

    Por otro lado el hecho de trabajar más se entiende a mi parecer en el sentido de conseguir una pensión necesaria para vivir en condiciones parecidas a las que se tenia cuando pertenecia al sector activo de la población, y no que sea el Estado el que deba cubir el défict para lograr dicho nivel de vida. Es más que nada una medida que puede parecer impopular, pero considero a primera vista que es bastante realista y correcta

  • Francisco Bustos

    20 Jun 201020/06/10 a las 02:34 hrs.2010-06-20 02:34:20

    Como he dicho en otro comentario, el caso de Francia no es una rareza, sino que es parte de los cambios necesarios para enfrentar un problema concreto, que es adecuar la seguridad social a los cambios demográficos que se dan en la práctica y que terminarían por arrasar el Estado Bienestar según sus críticos.

    Al contrario de mi tocayo, si creo que es una buena desición discutir con los sindicatos franceses. No porque en Francia no se utilicen medios de "presión ilegítimos" (basta ver como en las protestas sociales se queman por cientos los autos y las calles se cortan rompiendo el pavimento), sino porque es justo que los sindicatos, como representantes de algunos de los involucrados puedan opinar un problema que también los afecta a ellos.

    La política macroeconómica y el endeudamiento masivo también es perjudicial para otros actores sociales, que realizan otro tipo de "presiones". El gerente del banco probablemente no queme un auto, pero puede llamar por teléfono al Ministro, o presionar de otras maneras.

    Saludos

  • María Fernanda Gil Herrera

    25 May 201025/05/10 a las 17:31 hrs.2010-05-25 17:31:25

    ante lo estudiado me parece bastante logica la medida.... mi duda es aplicada en chile, que pasa con la contratacion baja de personas mayores? o con el hecho de que quedan desempleados rapidamente despues de los 50 años a 55 años aprox (o se les hace muy dificil volver a encontrar trabajo)?

  • Antonio Maldonado Barra

    22 May 201022/05/10 a las 13:04 hrs.2010-05-22 13:04:22

    No sería mejor quizás atender no a una edad estándar de término, si no más bien al momento en que trabajador haya acoplado el monto suficiente atendiendo a la esperanza de vida, que para uno podrá ser incluso en menos tiempo que el mínimo que se quiere imponer. Bien puede un trabajador que ha estado trabajando desde si adolescencia obtener la cantidad necesaria para una jubilación decente a los 60 años, sin tener que estar obligado a trabajar 5 o 10 años más después de una vida completa prácticamente dedicado a laborar. Lógicamente siempre guardando ciertos límites que resguarden el deber de igualdad, pero que estos límites no se transformen en forjadores de desigualdades. Un mínimo de años cotizando quizás no sería una mala medida frente a aquella que pretende fijar un mínimo de edad para terminar de trabajar, tanto para el que comienza sus labores a los 17 años como para aquel que las comienza a los 30 años.

  • Hans Christian Bevensee Canavati

    18 May 201018/05/10 a las 18:04 hrs.2010-05-18 18:04:18

    Me parece complicado negociar sobre el aumento de la edad para jubilar, dónde entra la discusión sobre los derechos adquiridos y las meras expectativas, más aún con los sindicatos cuyas autoridades se legitiman y mantienen acudiendo a la demagogia. Por otra parte, el aumento del tiempo que ha de trabajar una persona antes de jubilar va en desmedro de aquellos trabajadores que tienen peores condiciones laborales. Al parecer, se constata que mientras el abogado engorda con los años el minero se vuelve flaco y escuálido. Esta medida ha sido conversada en bastantes países de la EU llegando siempre al mismo resultado. Incluso en Alemania (Estado absolutamente benefactor, cuyo sistema de protección social es más amplío que el de Francia, además de no ser un país pobre cómo este último) se está desarrollando una reforma a todo el sistema de bienestar social que implica mayores requisitos y menores beneficios para poder mantener un sistema que claramente por si sólo no se logra mantener. Al parecer la única forma de salvar el sistema es crear un sistema mixto que implique tanto condiciones de mayor cotización a trabajadores que esperan jubilar antes y una cotización normal para quienes puedan jubilar a la edad legal, cuya ampliación sólo es posible a través de voluntad política, alejándo la demagogia del discurso pués es sabido que es por esta que el sistema está como está.

  • Lukas Hudson H.

    17 May 201017/05/10 a las 15:25 hrs.2010-05-17 15:25:17

    En Chile, durante la reforma del sistema previsional, se predijo algo similar: la jubilación de personas a corta edad provoca cargas para el presupuesto estatal. Si se jubila en masa (como era el caso del antiguo sistema de seguridad social), el gran perjudicado sería el Fisco al mantenr a personas a costa de los ingresos públicos, desperdiciendo potencial laboral. Ya un antiguo senador decía que era injusto, casi un escándalo, que personas de 35 años, con toda una vida por delante, desperdicie sus talentos a favr del país. Francia se está dando cuenta que debe recortar estas asignaciones de modo que incentive una jubilación más tardía y donde el ahorro sea mayor. En Chile, afortunadamente, si bien el sistema de las AFP era único y osado, fue un gran acierto a nivel económico su instauración, sin perjucio de sus vicios que con los años en la praxis se han detectado.

  • Francisco Rocca

    17 May 201017/05/10 a las 08:54 hrs.2010-05-17 08:54:17

    En un país con una esperanza de vida de casi 80 años, parece lógico, a mi parecer, que se aumente la cantidad de años trabajados (sea mediante aumento de años, aportes o edad de retiros, el efecto es el mismo: trabajar más) para poder retirarse.
    Hay que considerar que, como dice el artículo, son pocos los que ingresan antes de los 20. Por tanto, el retiro a los 60, con la probable muerte a los 80, determina que el "retiro" equivale a la mitad del tiempo laboral completo.
    Por supuesto que sería ideal poder retirar anticipadamente a todos, pero en una economía como la francesa, donde el Estado se ha endeudado sobremanera durante muchisimos años, parece lógico repartir dicha "carga" a los ciudadanos para poder mantener el Estado Social del que gozan sin reventar el crédito del Estado.
    Ahora, si los sindicatos franceses funcionan como los chilenos, no creo que sea una buena idea discutir con ellos las bases para su reforma.